格力高管暗讽同行，海信、美的被牵连。
空调行业再次掀起能效之争，多个品牌集中推出APF（全年能源消耗效率）超过6.0的“节能空调”，主打“高能效、低价格”的卖点，试图在市场竞争中占据有利位置。 从市场趋势来看，消费者对节能产品的需求持续上升，而企业也正通过提升能效来应对日益严格的政策标准和环保要求。然而，尽管高能效产品逐渐普及，其价格优势是否真正惠及消费者，仍需进一步观察。此外，部分品牌的宣传策略是否符合实际使用场景，也值得深入探讨。在追求技术突破的同时，行业还需关注产品的实用性与性价比，避免陷入“能效越高越贵”的误区。
此时，格力电器CMO朱磊近日透露，目前市面上标称APF超过6的空调，并非真正的技术突破，实际上很多是通过算法优化制造出的“数字游戏”，本质上是对消费者的误导，属于营销噱头。 对于这一说法，我认为值得引起行业和消费者的重视。APF作为衡量空调能效的重要指标，本应真实反映产品在实际使用中的节能表现。然而，如果部分企业通过算法手段人为提升数值，不仅损害了消费者的利益，也对行业的健康发展造成负面影响。这种做法可能会让消费者在选购时产生误判，进而影响市场对高能效产品的信任度。因此，相关部门有必要加强对能效标识的审核与监管，确保数据的真实性和透明度，真正推动技术进步和产品升级。
朱磊直言，这是依据国家标准GB21455-2019进行检测的漏洞，在几个关键的测试温度点上，相关数据仅能在实验室环境下实现，而在实际家庭使用过程中，根本无法达到实验室中的节能效果。
此外，他还透露，部分同业企业的母品牌APF值，甚至不如其收购的子品牌。 从这一现象可以看出，一些企业虽然拥有较大的母品牌，但在实际表现上反而不如通过收购获得的子品牌。这反映出品牌价值与市场表现之间可能存在脱节，也说明企业在品牌管理、市场定位或运营策略上存在一定的问题。同时，这也为行业敲响了警钟，提醒企业不能仅依赖品牌的知名度，而应更加注重品牌的真实价值和市场竞争力。
《BUG》栏目调查发现，科龙、海信、海尔、华凌、MEIPONT、奥克斯、TCL等多个品牌在售的空调产品中，APF数值超过6的型号存在。其中，科龙作为海信集团旗下的品牌，华凌则属于美的集团，其产品的APF数值甚至超过了母品牌。 从市场角度来看，这些品牌的高APF数值产品虽然在能效上表现突出，但也反映出行业在节能标准上的不断升级。消费者在选购时，除了关注价格和品牌外，也应更加重视产品的实际能效表现，以实现更环保、更经济的使用体验。同时，这也提醒企业，在追求技术突破的同时，需确保信息透明，避免误导消费者。
但多品牌均否认了格力方面的说法。华凌、科龙客服人员表示产品信息都是如实描述、真实数据。海信客服人员则称，那些言论是胡说的，产品都是经过国家认证才上市的。
中国标准化研究院有关人士告诉《BUG》栏目，目前能效标识本身没有防伪设置，是有关机构提供标识的样式要求，企业根据要求自行成批制作。如果涉嫌虚标，需要有关部门委托有资质的实验室重新检测。
谁在刷新APF新高？
“哪家公司母品牌的APF值，还不如它收购的子品牌？哪家公司贵的产品APF值，反而比便宜的还低？这不奇怪吗？”格力电器CMO朱磊在一次交流活动中直言不讳，“为什么一些经典品牌的APF值一直稳定在5.3、5.4左右，而行业内却出现了高达6.3的数值？这显然是利用了现有测试标准的漏洞。” 从行业角度来看，这种现象确实值得深思。APF值作为衡量空调能效的重要指标，本应真实反映产品的节能性能，但若出现数据异常，说明标准执行或监管可能存在疏漏。企业之间的能效差异过大，不仅影响消费者选择，也对市场公平性构成挑战。此次朱磊的发言，反映出部分企业对标准的钻空行为，也凸显出行业亟需更严格、透明的检测机制，以维护市场秩序和消费者权益。
朱磊的吐槽似乎暗含深意。事实上，多家空调品牌在推广产品时都强调，选购空调时应重点关注其APF值，APF值越高，意味着越省电。 从消费者角度来看，这种宣传方式确实有助于提高大家对能效的关注度，但同时也可能让一些人产生误解，认为APF值是衡量空调性能的唯一标准。实际上，选购空调还需综合考虑制冷制热效果、噪音水平、售后服务等多方面因素。因此，虽然APF值是一个重要参考指标，但不能一概而论，更不能被过度强调。
京东在售的APF超过6的部分空调产品
《BUG》栏目查询发现，科龙、海信、海尔、华凌、MEIPONT、奥克斯、TCL等多个品牌都有在售的APF数值超过6的空调产品。
包括：科龙空调静省电Ultra大1.5匹、海信空调智省电Ultra挂机新一级能效大1.5匹、海尔空调变频壁挂式卧室空调净省电plus大1.5匹、华凌空调神机二代超省电卧室挂机大1.5匹、MEIPONT鸿蒙智选智能空调1.5匹风神之眼、奥克斯空调1.5匹省电侠、TCL 1.5匹小蓝翼真省电Max等多款空调产品，近期在市场上受到广泛关注。这些产品均主打“省电”概念，结合不同品牌的技术优势和市场定位，为消费者提供了多样化的选择。 从当前市场趋势来看，消费者对节能性能的关注度持续提升，尤其是新一级能效标准的普及，使得省电功能成为选购空调的重要考量因素。各大品牌在技术上不断突破，如变频技术、智能控制、高效压缩机等，都在努力提升产品的能效表现。同时，智能化也成为一大亮点，例如MEIPONT鸿蒙智选智能空调的加入，体现了家电行业向智能化发展的方向。 不过，在追求省电的同时，消费者也应关注产品的实际使用效果、售后服务以及长期运行成本，避免盲目追求单一指标。毕竟，一款真正优秀的空调，应该在节能、舒适性、耐用性和用户体验之间取得平衡。
关于APF数值超过6的空调能省多少电，华凌空调人员表示，1.5匹一级能效，在实验室环境测试下，制冷一小时耗电大约是0.3度，制热一小时耗电大约是0.65度，开电辅热制热一小时大约是1.7度，这个为实验室全年标准工况平均耗电量，实际使用中，因房高、顶层、西晒等环境会略有差异。
当被问及实验室条件与家庭条件的差异时，该工作人员表示，实验室的相关数据可供参考。
海尔则表示，没有具体的省电数据可以提供。
科龙认为，APF值为6.26的科龙空调静省电Ultra大1.5匹型号，相比APF值5.1的机型，耗电量减少了约16%。
值得注意的是，在目前市面上APF数值超过6的空调品牌中，科龙作为海信集团旗下的品牌，其静省电空调的APF值已达到行业新高；而华凌，作为美的集团旗下的品牌，其APF数值同样超过了母品牌的平均水平。据美的方面透露，目前在售的空调产品中，尚无APF数值超过6的型号，大1.5匹挂机的最高APF值为5.8。海信方面也确认，其在售空调产品的APF值最高为6.2。 从市场动态来看，科龙和华凌的表现显示出部分家电企业在节能技术上的突破，尤其在APF（全年能源消耗效率）这一关键指标上取得显著进展。这不仅反映了企业对绿色发展的重视，也对行业整体技术水平提出了更高要求。随着消费者环保意识的提升，高APF值产品将更具市场竞争力，预计未来更多品牌会加快技术研发步伐，推动行业向更高效、更节能的方向发展。
上述品牌均符合朱磊提到的情况。
空调能效有“障眼法”？
朱磊称，检测部门在测算空调能效时，通常会选取24℃、29℃和35℃这几个关键温度点来测试耗电量，然后根据这些数据推算出全年能效数值。然而，一些企业通过优化算法或特定的调校方式，使得空调在这些测试温度点上表现出最低的耗电量，而对于其他实际使用中可能遇到的温度点，则不再关注。 这种做法虽然在技术上符合测试标准，但可能与用户在真实使用环境中的体验存在偏差。消费者在日常使用中，往往会面对更复杂多变的温度条件，而不仅仅是这几个固定的测试点。因此，仅针对测试点进行优化，可能会导致产品实际能效与标称值之间出现差距，影响消费者的使用体验和节能效果。
空调行业内部人士透露，当前的APF能效标准在测试方法上确实存在一定的操作空间。
具体而言，标准对29℃中间制冷工况下的能力与功率并未做出明确限定，部分产品可通过刻意降低该温度点的制冷能力与运行功率，同时人为抬高35℃工况下的中间制冷功率，来增大中低负荷区间功率曲线的斜率。
这种调节方式可能导致低负荷点的计算值出现“负功率”现象，从而在不改变硬件配置的情况下提高APF的标称值。此外，部分产品的实际能效测试结果未能达到其标称APF值的95%，这反映出现行标准在执行一致性以及结果验证方面仍有待加强。 从行业发展的角度来看，标准的制定与执行应更加严谨，以确保产品性能的真实性和消费者权益的保障。当前存在的数据偏差问题，不仅影响了市场的公平性，也可能对技术进步形成阻碍。因此，相关机构有必要加强对产品实测数据的监管与核查，推动标准体系不断完善。
实际上，空调行业的能效大战一直未曾停歇。2019年格力就曾公开举报奥克斯8款空调能效虚标，经宁波市市场监管局调查核实，奥克斯确实存在“能源效率标识标注与实际不符”的虚假宣传行为，被处以10万元罚款，相关产品限期召回。
朱磊透露，格力正在推动一项新的动态节能算法测试标准，该标准能够更真实地反映产品在实际使用环境中的能效表现。这一举措有助于提升家电产品的节能水平，推动行业向更加环保、高效的方向发展。随着消费者对能效和环保要求的不断提高，这样的标准将为市场提供更可靠的技术依据，也有利于企业优化产品设计，增强竞争力。
对于消费者而言，另一个行业内的“潜规则”更值得警惕。朱磊指出，部分空调产品的能效标识二维码所链接的信息与官方备案数据库不一致，导致消费者难以准确核实真实数据，这无疑增加了购买时的不确定性。 在我看来，这种信息不对称不仅损害了消费者的知情权，也反映出行业监管仍存在漏洞。能效标识作为产品性能的重要参考，其真实性直接关系到消费者的权益和市场公平。相关部门应加强监督，确保标识信息与数据库一致，同时提升消费者对这类问题的识别能力，推动行业透明化发展。
就此问题，《BUG》栏目联系了中国标准化研究院相关人士。该人士指出，产品上使用虚假能效标识属于违法行为，消费者可向当地市场监管部门进行举报。 在当前消费环境日益规范的背景下，虚假能效标识不仅误导消费者，也破坏了公平竞争的市场秩序。这种行为严重损害了企业的信誉，也对整个行业的健康发展构成威胁。因此，加强监管、严惩违规行为显得尤为重要。消费者在遇到类似问题时，应积极行使自己的权利，通过合法途径维护自身利益，同时也推动市场更加透明和公正。
关于如何验明能效标识的真伪，上述人士建议，消费者可以扫描产品能效标识上的二维码，正常情况下可以直接转到中国能效标识网相关产品信息页面，可以核对网上信息和产品实际信息是否相符，如果不符，就是有问题的，或者消费者也可以到中国能效标识网直接查询相应品牌型号产品的备案。
目前能效标识本身并未设置防伪功能，其样式由相关机构统一规定，企业根据要求自行批量制作。如果消费者对产品的能效标识存在质疑，可向当地市场监管部门进行反映，并委托具备资质的实验室进行重新检测。这一流程虽然为消费者提供了维权途径，但也反映出当前能效标识在防伪和监管方面仍存在一定漏洞，亟需进一步完善机制，提升标识的真实性和公信力。
事实上，消费者个人若想对空调能效虚标问题进行维权，面临较大困难。 在当前的市场环境中，消费者想要通过法律途径或投诉渠道追究空调产品能效标识虚假的问题，往往需要面对取证难、举证责任重、维权成本高等多重障碍。尽管国家相关部门已出台相关法规，但在实际操作中，消费者仍处于相对弱势的地位。这种现状不仅影响了消费者的合法权益，也在一定程度上削弱了市场监管的有效性。加强消费者权益保护、完善相关法律法规，并提升监管执行力，是解决这一问题的关键所在。
就家用空调的能效检测问题，《BUG》栏目以消费者身份咨询了多家检测机构，对方表示，已经在使用的空调，检测报告不能作为有效证据，需要购买同品牌同款同批次的新机进行检测。
还有检测机构的人员在询问了空调的价格后表示，加上运费、检测费等各项费用后，总成本甚至超过了空调本身的售价，与其这样，还不如直接购买一台新的空调。
